Viideskymmenesensimmäinen: Hassuja huomioita ja haluja

 

Viikon vinkki: Tampereelta Turkuun ajaessa juuri ennen Mellilää tulee vastaan kyltti 'Alpo Jaakolan Patsaspuisto'. Menkää. Kesällä se on turistikäytössä, mutta nyt se on ollut talviunilla jo 1,5 kuukautta. Kivipatsaat ja -veistokset nököttävät 200 metrin metsäpolulla tyhjässä ja hiljaisessa tilassa. Aidattu alue (jossa patsaiden lisäksi mm. Jaakolan ja parin muunkin hauta) on mystiikkaa, keltaisia lehtiä ja puiden kuisketta pullollaan. Siellä asuu taatusti metsänhenkiä ja hammajaisia - uskoisin, että siitä saa päivän taianomaisimman hetken aikuisille ja lapsille.

Hassut huomiot, osa 1

Eka hassu huomio: Naiskansalainen arvosteli Isosiskoa sovinistiksi, sillä Isosisko arvosteli sanomalehtien toimittajain kotityötkuuluvatnaisille- asennetta.

Isosisko onkin siis kotitöitä tekevien naisten latistaja, joka ei antaisi kotitöitä tekevän naisen toteuttaa naiseuttaan. Jos feministi (jonka mielestä perheessä kotityö kuuluu myös miehelle) on naistenlatistajasovinisti, niin mikä sitten on Naiskansalainen, joka latistaa feministiä, joka on naistenlatistajasovinisti?

Jos Naiskansalaisen mielestä kotitöiden jakaminen tasapuolisesti sukupuolesta riippumatta on naista sortavaa, mikähän olisi hänen mielestään oikeasti naisten puolella oleva asenne? Onko käytännön yksinhuoltajuus ja koko talouden hoitaminen yksin (palkkatyön ohella?) oikean naisen tapa toteuttaa naiseuttaan? Minulle tulisi kyllä muutama paljon parempi tapa mieleen:)

Tämä ei enää koske Naiskansalaista vaan on ilmiöiden yleistä pohdintaa. Toim.huom.Jokatoinen julkkunainen julistaa lehtihaastatteluissa, että 'Mä en niinku oo feministi, mutta kyllä mä kannatan tasa-arvoa'. Minulle tuo lause kertoo aina ihmisestä, joka yrittää kovasti olla modernisti urbaani ja puoltaa naisten oikeutta käydä töissä sekä tehdä seksialoite baarissa. Sitten kun siirrytään kivasta pinnasta oikeisiin asioihin eli pohjamutiin (kotitöiden *edelleen* epätasa-arvoinen jakautuminen, yleiset käsitykset siitä, että koti&lapset ovat *naisen* vastuu, palkkaerot, etc.), tämä modernisti vetäisee itsensä sivuun sanoen, että kauheeta ku noi femakot on suppeita. Koska muuten menisi miesyhteisöön suhteet? Mistä tuollainen selänkääntö naisille tulee? Kiitos vaan tuesta siskot, juu:)

Jos mies valittaa, että miesten isyysoikeudet ovat persiistä, ei kukaan sano, että 'onpa kaamea miesoikeusaktiivinpaska!'. Ei kaikki epäoikeudenmukaisuuksien polemisoiminen ole jotain hemmetin Peppi-radikaalianarkisti-feminismiä Nais-Unionin poliittislesbo-underground- kerhosta.

Ymmärrän, että jonkun mielestä saatu soppa on täydellisen herkullista ja vaikkei olisi, on parempi olla hiljaa, ettei lähde koko soppalautanen leuan alta. Olisi vain joskus kiva nähdä siskosolidaarisuutta - usein vain taitaa naisasia joutua taistelemaan kaksin käsin: toisella puolustaudutaan miesten etuoikeuksien menettämisvastarintaa vastaan ja toisella pelästyneiden naisten saavutettujen pikkutasoitusten menettämisvastarintaa vastaan.

Hassu huomio, osa 2

Toinen hassu juttu on se, että Kokkarinen lukee sosiobiologiaa ja tietää siksi, millaisia ovat naisten halut. Se on varmaan sitä luonnontiedettä: kirjasta lukemalla ja ilman empiiristä tutkimusta voi sanoa asiansa juuri sillä syvällä rintaäänellä ja vakuuttavuudella, jonka vain syvä tietämättömyys tuo tullessaan. Tieteen nimeen vannova herra varmaankin esittää hieman empiiristä ja oikeaksi todistettavaa tilastoa heitoilleen? Valitettavasti yliopiston kirjastosta lainattu kirja ei tässä kohtaa riitä.

Jos pystyy esittämään, että valtaisa enemmistö omista naiskumppaneista haluaa vähemmän kuin esim. Kokkarinen, alkaa nousta uusia kysymyksiä: onko Kokkarinen keskivertomies haluiltaan? Millä kriteereillä hän on valinnut naisensa (hyvin passiivisia tyyppejä -> valikoinut alunperinkin vähemmän intohimosuuntautuneita naisia -> näiden perusteella ei voida esittää naiskuntaa koskevia, yleistäviä väitteitä)? Miten Kokkarinen määrittelee 'haluta enemmän/vähemmän'?

Jos näihin saadaan vastaus, ja voidaan näin määritellä tutkimuksen kohde tarkemmin, siirrytään yksityiskohtaisempiin kysymyksiin: miten Kokkarinen lähentyy naista? Onko hänen lähentymisensä sellaista, että se saa naisen halun heräämään (olettaen, että nainen ei suhtaudu negatiivisesti seksin ajatukseen)? Onko Kokkarinen naisen halua kasvattava vai vähentävä? Missä tilanteessa Kokkarinen osoitti halua? Vastasiko Kokkarinen aina naisen haluun? Ja niin eespäin, ja niin eespäin.

Kuten huomaatte, asia ei ole ollenkaan yksinkertainen - siksi on hengästyttävän hassua, että Kokkarinen käsittelee näinkin monisäikeistä asiaa lapsellisesti oikoen, subjektiivisesti hämäräsokeana huitoen.

Sukupuolten väliset halut

Olen sitä mieltä, että sukupuolten halujen välillä ei juurikaan ole eroa - yksilöillä paljonkin. Kunkin ihmisen käsitykseen omista haluista ja kumppanisukupuolen haluista vaikuttavat myös sellaiset seikat, kuin esimerkiksi millaisia kumppaneita valitsee ja millaista sukupuolikäytöstä kumppania kohtaan harjoittaa. Jos valitsee kumppaneita, joilla on suu viivana ja pipo kireällä, tuskin sängyssäkään on rentoa ja vapautunutta. Jos aina tekee aloitteita toisen ollessa väsynyt, voi mukaperustellusti sanoa, että itse haluaa enemmän kuin väsynyt kumppani.

Vielä kaksikymppisenä olin kokemukseni perusteella sitä mieltä, että miehet ovat harvinaisen laiskoja parittelemaan. Parisuhde ei tuntunut kannattavan, koska siitä alkoi puute:) Sittemmin olen kokenut ja kuullut muunlaistakin puolta, ja mielipiteeni asiasta on jossain määrin muuttunutkin.

Olen kuullut ihmisen (joka tietoni mukaan eli hyvin aktiivis-eroottisessa suhteessa) rehentelevän sillä, ettei 'saa tarpeeksi' ja että toinen 'pihtaa'. Olen kuullut ihmisen (joka eli tietoni mukaan elvytystä vailla olevassa suhteessa) kehuvan yhteistä seksielämää. Olen kuullut kaikenmoista. Olen tavannut naisia ja miehiä, jotka uuvuttavat kumppaninsa:) ja naisia ja miehiä, jotka toivoisivat saavansa toisen kanssa edes perustarpeen tyydytetyksi. Olen tavannut naisia ja miehiä, joita ei seksi voisi vähempää kiinnostaa muuten kuin ajatuksissa - sukupuoliero on siis omasta mielestäni myyttinen legenda, jonka ylläpitäminen onnistuu varmaankin vain LTUlta.

Edellisen perusteella väitän, että suhteen toimivuuden kannalta on tärkeää valita seksuaalishalullisesti yhteensopiva kumppani - missä jostain syystä ihmiset tuntuvat liian usein epäonnistuvan. Ehkä hauraat naistyypit (halu heikkoa?) valitsevat niitä dominoivia miesjyriä (halu vahva?), ehkä miehet (halu keskiverto?) usein valitsevat naisensa siveysäitiyskriteereillä ja osuvat sitten vähemmän seksiin intressoituneeseen naiseen - ja aktiiviset naiset (halu vahva?) tuntuvat kärsivän halustaan, koska miehet ahdistuvat ja pelkäävät eli pakenevat pois - tai alkavat pihdata naista syyllistäen tai nimitellen.

Jostain syystä olen omakokemukseni kautta löytänyt naisten ja miesten pihtauksessa yhden ainoan eron: kun ja jos nainen pihtaa, hän syyttää päänsärkyä/väsymystä/stressiä/ hiivatulehdusta/huonoa oloa/kuukautisia siitä, ettei yhtään huvita. Mies esittää useammin tai herkemmin syyksi sen, että kumppani on tyhmä/ikävä/xittumainen/riitelevä/lihava/jankuttava/ahdisteleva/epäonnistunut. Uskoisin, että tässäkin on osittain syynä se, että naisille on jo valmis protokaava olemassa (no naiset pihtaa, kuka yllättyy) ja miehille taas on helpompaa syyttää kumppania kuin tunnustaa, ettei täytäkään ulkomaailman asettamia potenssisonnivaatimuksia.

Helmasynti

Tein testin, ja himoksi meni!:-)

HASH(0x8783298)
You are Lust! Sexy!! But they say that theres such a thing as too
much of a good thing. You have sex on the
brain, and it doesn't stay just there for long.
Passionate, Fiery - and most certainly
confident. You're a fun loving, spontaneous
person who is always up for a laugh. People
however, have trouble keeping up with you.
You're sex crazy, and perhaps need to tone it
down a bit! learn a little self control! But, Hey, Congratulations on being the Sexiest Red
Hot deadly sin out of all the 7...

?? Which Of The Seven Deadly Sins Are You ??
brought to you by Quizilla