Osa 213: Kun uutinen saa kyyneliin

 

Uutiskieli mieltä vailla

Miten luonnehtisitte tilannetta, missä kundi vonkaa kovasti nuorta naista, mutta nainen suostuu ainoastaan juttelemaan ja pari kertaa kahville, eikä halua suhdetta tai mitään fyysistä yhteyttä? Sanoisitteko, että heillä on parisuhde ja puhuisitteko rakkaudesta?

Kun chat-nörtti saa nuoresta naisesta yksipuolisen pakkomielteen ja nainen ei anna, ja jätkä puukottaa naisen, siitä uutisoidaan tällä tavalla . Kun luin tuon uutisen, minä itkin pitkään ja olin pakahtua johonkin turhautuneen avuttomuuden sekaiseen raivoon.

  • Mikä "nettirakastettu" on sellainen, joka puukotetaan eikä suhdetta tähän ole koskaan edes ollut?
  • "puukosta saanut nuori nainen" on nainen, jota mies puukotti - nainen ei vain saanut nautinnollisesti puukosta, vaan hänet yritettiin tappaa.
  • "mies on saattanut elää jossain kummallisessa virtuaalitodellisuudessa" - saattanut elää? Internet pitäisi tuon mukaan kieltää kaikilta, jos pelkkä sähköposteilu ja chattaily johtaa virtuaalitodellisuudessa elämiseen, joka puolestaan tuntuu oikeuttavan murhankin. Jos sähköposti alentaa nykyään syyntakeisuutta tapossa tai murhassa, täällähän alkaa kohta puukkojuhlat! Joka tapauksessa jätkä pääsi mielentilatutkimukseen ja välttänee vankilan, koska käytti internetiä. Selevä.
  • "pariskunta"? Jutustahan käy ilmi, että intiimisuhdetta EI OLLUT. Tytöllä oli intiimisuhde kotipaikkakunnallaan. Puukottaja oli vain miespuolinen tuttu. Tästä huolimatta puhutaan "suhteen roihahtamisesta" ja "seurustelusta". Alkää kuulkaa ihmiset koskaan lähettäkö sähköpostia kellekään - teillä on sen jälkeen tuon ihmisen kanssa roihuava rakkaussuhde.
  • Tytön seksielämä pengottiin esiin: tyttö oli tullut säälistä tapaamaan epätoivoista miestä, ja mies puukotti hänet lopuksi ikää vajavaiseen kuntoon. Siitä huolimatta tehtiin selväksi tytön sänkysuhteet ikään kuin niistä olisi kuitenkin voinut repiä syyn johonkin. Entä jos tytöllä olisi ollut viisi intiimisuhdetta? Olisiko otsikko ollut sen jälkeen "huora sai puukosta, mikä oli sille ihan oikein"?
  • Pekka Parantainen kertoo surullista tarinaa jäniksenpojasta, voi että kun pojalla oli ihan tullut bänät exänsä kanssa! Oli oikein lopettanut opinnot ja lähtenyt Thaimaahan (tekemään mitä...). Oli kirjoittanut päiväkirjaan, kuinka ahdistaa. VOI ETTÄ NIIN HELVETTI. Tiedän kymmeniä ja satoja nuoria miehiä, joita ahdistaa. Ei ole rahaa lähteä edes Thaimaahan. SILTI HE EIVÄT OLE YRITTÄNEET TAPPAA KETÄÄN. Perkele ja luoja varjele, että Parantainen on yrittänyt muuttaa patologisen psykootikon murhayrityksen nuoren miehen kauheaksi kriisiksi.
  • Onko Tampereen johtava kihlakunnan syyttäjä Jouko Nurminen TODELLA ja OIKEASTI sanonut oikeudessa, että "tyttö olisi voinut välttyä puukotukselta, jos olisi pyytänyt anteeksi tai halannut miestä"? Voiko syyttäjä sanoa tuollaista halvaantuneelle, aivovaurioiselle, sokeutuneelle ja puhekyvyttömälle tytölle? Mikäli Nurminen ei ole sanonut näin, hänen luulisi haastavan Parantaisen oikeuteen asioiden karmeasta vääristelystä.
  • Kundi puukotti, koska "ei saanut otetta tytöstä" ja koska tyttö "ei pyytänyt kertaakaan anteeksi". Anteeksi mitä? Ai niin: "anteeksi nörttituttavani, jolle olen sanonut kymmenen kertaa ei enkä ole sänkyyni sinua päästänyt, tottahan toki minun pitää pyytää anteeksi sitä, että olen muita päästänyt sänkyyni, vaikkei minulla ole suhdetta kanssasi ja minulla on suhde muiden kanssa." Näinkö olisi tytön pitänyt tajuta tehdä? Nainen siis ei saa kieltäytyä suhteesta aiheuttamatta sillä itselleen vankkaa riskiä nirrinlähtöön?
  • 19-vuotiaan neidon elämä päättyi käytännössä tähän. Siihen, että hän säälistä lähti vielä kerran tapaamaan tyyppiä, jonka kanssa hän oli ainoastaan nettituttu ja jonka kanssa pari tapaamista ei johtanut rakkauteen päinkään.

Pekka Parantainen kirjoittaa kuin suuresta romanssista, joka päätyi traagisesti mustasukkaisuuteen ja roihahtelun aiheuttamiin pettymyksiin. Murhaajalle löytyy siis aina ymmärtäjiä ainakin lehtien toimituksessa.

Tämä uutinen on ehkä karkein ja itkettävin esimerkki siitä, että nainen tulee tapetuksi "parisuhteen" takia, oli hän ollut suhteessa tai ei. Se, että hän on edes puhunut miehelle, on jo syy ja peruste sille, miksi nainen tulee tapetuksi. Se, että nainen on tavannut miehen, tekee tappamisesta jo oikeastaan ymmärrettävää ja perusteltua. Ja vielä hautuumaallekin tulee joku naiselle sanomaan, miten nainen OLISI VOINUT VÄLTTÄÄ kuolemansa, JOS NAINEN VAIN OLISI OSANNUT OLLA MIEHELLE MIELIKSI.

Minulla nousevat kyyneleet silmiin joka kerta, kun yritän lukea tuota uutista.

Jälkihuomautus: artikkelista ei muuten mitenkään käy ilmi, että tyttö tuli Tampereelle pääsykokeisiin ja *siinä sivussa* suostui tapaamaan puukottajansa. Tyttö ei tullut Tampereelle munan perässä ja härnäämään.

Jos otan itse yhteyttä Aamulehden toimitukseen, tämä taitaa mennä "yhden ämmän turhaksi valitukseksi". Entäpä jos muut sanoisivat myös sanansa? Olkaa hyvät, vaikuttakaa!

Lapsia vai tyttöjä?

Tämän uutisen kohdalla minua hämmensi, miksei jutussa voitu sanoa suoraan sitä, että miehen isku kohdistui *tyttöihin*. Neljä tyttöä kuoli ja Aamulehden mukaan seitsemän tyttöä haavoittui. Pojat hän ajoi ulos koulusta, tytöt hän piti sisällä ja alkoi tulittaa.

Ei, ei siinä mitään sen kummempaa: minusta tuon asian vain olisi voinut mainita suoraan eikä puhua neutraalisti "lapsista" vaikka tuon ampumisen takana oli selkeästi sukupuolittunut motiivi kaiken muun sairaan pashan ohella.

Yötyö sairastuttaa naiset

Eilisessä teksti-TV:n uutisessa oli julkaistu kiintoisa norjalainen (?) tutkimus. Yötyön tekeminen kasvattaa naisten rintasyöpäriskiä 50%:lla ja kaksinkertaistaa riskin ennenaikaiseen synnytyksen käynnistymiseen ja keskenmenoon.

Tämä on tietenkin taas joidenkin "tasa-arvomiesten" mielestä naisten yritys päästä helpolla elämästä :-)

BTW, aina kun näitä palkkaepätasa-arvoja puhutaan, tulee vastaan tämä naisten äitiys (sehän on naisten ilkeää pirullisuutta, tottakai) ja sen vaikutus palkkaan. Jännä, että kukaan "tasa-arvomiehistä" ei ole ottanut puheeksi sitä, että armeijan käyminen lasketaan valtion hommissa työkokemukseksi, eli siitä saa heti vuoden etumatkaa naisiin nähden ikälisissä.

Pitää vielä selventää: kun mies käy armeijan vuonna 1985 ja menee valtion töihin vuonna 1995, hänellä on armeijasta samantien 1 vuosi "työkokemusta" eli valtionpalvelusta.

Kun nainen on äitiyslomalla 1985 ja astuu valtionpalvelukseen 1995, hänelle ei totisesti lasketa vuotta valtion palveluksessa. Naisille äitiysaikaa ei lasketa kokemusvuodeksi yhtään mihinkään, vaikka siitä vasta näitä organisointi- ja johtamispisteitä pitäisi saadakin!