Sadaskuudestoista: asenteet ovat yksisuuntainen tie

 

Koska olen, ajattelen. Ajatukset alkavat elää, ja niistä syntyy kaikenmoista. Tiedän toki, että tällaisten kirjoittaminen saa juuri pojat pomppimaan nettikamareissaan ja huutamaan, että femakko riehuu. Tällaiset polemisoinnit ja pohdinnat luovat sen mystisen lauman 'feministit', joita kommenttiosastojen anonyymipojat rohkaisevat varomaan jatkossakin, kun joku blogistimies on kirjoittanut blogistinaista sättivän kirjoitelman. Tosin rohkaisu on ryyditetty sanoilla 'sä olet tosimies, näytä niille femakoille':)

Aloitetaan.

Kikkelityttö

"Rakastan kaikentyyppisiä, luonnollisia kikkeleitä. Suuria, pieniä, seisovia, paksuja, ohuita, lepotilaisia. Paras paikka niiden bongailuun on uimaranta. Ihmiset istuvat pienissä vaatteissa ja aurinko paistaa. Uimarannan valvojalla on hieman vasemmalle kaartuva kikkeli ja hyvin ohuet uimahousut. 'Sinulla on niin iloinen palveluasenne!' viserrän hänelle ja valvoja antaa minulle sanattoman luvan tuijottaa hänen kikkeliään. Miehillä on jokin sisäänrakennettu kyky huomata, että heitä katsellaan. Hauis pullistuu, vatsaa vedetään sisään, lantiota työnnetään hieman eteen, jännittämällä saadaan kikkeliin aikaan pikkuisen jäykkyyttä.

Viisikymppisellä sedällä on muhkea nuija housuissaan. Tuijotan hänen kikkeliään, mutta sitten setä kiusaantuu. Sanon kuin ajatuksistani palanneena, että hän muistuttaa kovasti läheistä mutta edesmennyttä kummisetääni. Setä rentoutuu silminnähden ja saan taas tuijottaa hänen kikkeliään.

Tietysti kaikkein ihanin kikkeli on minun miehelläni. Sillä on annettu minulle paljon nautintoa, ja se ruumiinosa on maailman ihanin. Jos olen oikein kiltti ja hurmaava, saan ehkä jopa koskea siihen."

Okei, oletetaan, että tuon kirjoitti Böödi, joka on naimisissa ja kahden lapsen äiti.

Mitä ajatuksia heräsi? Alla muutamia vaihtoehtoja tarjolla.

  • Siis naimisissa oleva nainen, äiti ja kaikkea, tietääkö sen äijä mitä se tekee? Roikkuu rannoilla munien perässä?!
  • Jumalauta mikä pervo, sehän sanoo melkein suoraan, että se pettää miestään. Saakeli että heittäisin tuollaisen ämmän pihalle, jos mun vaimoni bongailisi mulkkuja kahviloissa ja rannoilla päivät pitkät!!!
  • Huora, että käy tuollaisen huoran miestä sääliksi! Ja lapsia vielä enemmän.
  • Siis yrittääkö se tolla lopulla sanoa, miten sen äijä pihtaa? 'Kun on oikein kiltti niin saa ehkä koskea'? Aika helvetin noloa, että nainen julkisesti julistaa miehensä pihtariksi, vaikka se oliskin pihtari, mutta sehän kai kerjää tätä kautta lisää kikkeleitä.
  • Oi, miten herttainen kirjoitus! Tuo nainen on varmasti hyvin naisellinen, miellyttävä ja ihana. Toivottavasti jotkut sovinistit ei ryttää sitä, ja hän pitää kiinni edelleen ihailtavalla tavalla naisellisuudestaan! Rohkeutta, ja bongaile lisää ihania kikkeleitä! Kikkeleiden bongaaminenhan ON luonnollista ja jokaisen naisen perusoikeus! Sitäpaitsi tämä nainenhan on uskollinen ja rakastaa miestään (tekstin perusteella hän pitää miestään ihanana ja viisaana).

Mikä näistä vaihtoehdoista oli lähimpänä oikeaa? Jos kaikki netin miehet äänestävät yksissä tuumin viimeisintä vaihtoehtoa, sitten voidaan puhua tasa-arvoisuuden toteutumisesta.

Alkuperä oli tässä jutussa . Kommenttipalstalla jo oletettiin, että 'femakot' hyökkäävät, jos mies sanoo tuijottelevansa tissejä. Tissipoikuus pitää hyväksyä, siitä ei saa naisilla tai varsinkaan vaimolla olla mitään sanottavaa. Entä kikkelityttöys? Tokihan se saa samanlaisen hyväksynnän, eikö totta? Onko naisensa kikkelibongailuun epäilevästi suhtautuva mies telaketjusovinisti? Naisvihaaja ja kaiken kivan kieltävä kieräpipo? Eikö olekin?

Lisäys:

Juttelin miespuolisen ihmisen kanssa, ja hän osoitti jutusta hyvän pointin. Sen, että tarinasta ei käy ilmi, miten vaimo reklamaationsa esitti.

Jos vaimo esitti sen isälle lasten kuullen, vaimo teki miehelle ruman tempun ja rikkoi isän auktoriteettia vastaan. Jos vaimo esitti sen miehelle kahden kesken, homma meni kuten piti.

Miestenkielinen tiedoite

Viime viikolla ystävätär kertoi, kuinka häntä xitutti ja hävetti tilanteessa, missä hänen aviomiehensä oli kavereineen. Kaverit kysyivät miestä ulos leikkimään. Mies empi ja epäröi, ja totesi, ettei oikein tiedä, päästääkö vaimo. Vaimo oli äimän käkenä - hän kun oli aidosti ollut iloinen siitä, että aviomies pitää välillä vapaata.

Töissä kuulen jatkuvasti, kuinka miehet raportoivat 'iltaloman anomisista' ja 'hallituksen tiukkana olosta'. Vaimo on pirttihirmu, räyhähenki, joka ei anna lupaa, pitää miestä piikkipannassa ja armeijakomennossa. Hirveällä anomisella saattaa lupa herua, jos mies pitää hauskaa, vaimo on vihainen.

Muinoin elin suhteessa, missä mies harrasti musiikkia. Minä tuupin äijää musiikin pariin, rohkaisin ja kehuin, hätistin ulos soittokavereiden kanssa. Mies ei kuitenkaan useinkaan halunnut mennä, kertoi että haluaa tehdä muutakin kuin soittaa. Totuus tuli karulla tavalla ilmi, kun sain kirjeen soittokaverilta, missä hän soimasi minua miehen musiikkiharrasteen estämisestä ja ihmetteli, miten voin olla niin epäluuloinen etten päästä miestä soittotreeneihin. Mies oli aina soittotreeneistä kieltäytyessään katsokaas muistanut sanoa, että 'muija ei päästä'. Sillä lailla.

Olen tullut tulokseen, että tuo vaimon mustamaalaaminen hirmuksi on mieslauman yhteinen tarina, mitä kautta jokainen pääsee mukaan juttuun ja yhteenkuuluvuutta voidaan vahvistaa. Se, jolla on kiva vaimo, voi mieslauman takia vähän retostaa akan kauheudella ja se, jolla on ikävä vaimo, pääsee purkamaan itseään. On vain vähän helvetin ikävää, että miehet todellakin maalaavat puolisostaan valheellisia kuvia muille ihmisille. Lapsena opin, että sellaista kutsutaan valehteluksi ja panetteluksi. Mieskielessä asia tuntuu usein olevan toisin.

Kun mies kirjoittaa tekstin, missä tarinan nainen on tiukkapipoinen nalkku, ja jos joku kommentoi tiukkapipoisen nalkun ikävyyttä, mies raivostuu ja hampaat kiristellen väittää kommentoijan sanoneen pahasti hänen vaimostaan. Yhtäkkiä unohtui, että kommentoitiin TEKSTIÄ ja TARINAA. Yhtäkkiä unohtui, että alkuperäisen pahan sanan sanoi mies itse. Jos olisin itse samassa tilanteessa (eli kirjoittanut jutun, joka antaa puolisostani aika ikävän kuvan), alkaisin äristä kommentaattoreille todennäköisesti vain siksi, että xituttaisi kun on 'jäänyt kiinni' ja pelottaisi, että puoliso saa tietää, mitä minä siitä kirjoittelen. Sillä puolisolla olisi varmasti joku sana sanottavana asiaan - ehkä hän olisi jopa eri mieltä siitä, onko hän kireäpiponalkku vai hänen puolisonsa sympatioita kerjäävä valkovalhettelija.

Tämäkin nalkkuvaimotarinan käsittely johti pärpätykseen, mikä on nyt kääntynyt keskusteluksi siitä, että tosi ihme ku jotkut ei sallis lapsille mitään kivaa. Tosi ihme, niin.

Sympatian kerääminen 'vaimo-ei-ymmärrä' -tarinoilla on mielestäni vähän outoa. Sekä myös hieman iljettävää. Jos kerran ollaan samalla puolella, toisen mainetta ei netissä ryvetetä. Perkele.

Kuumeinen pohdinta käy ärtymyksen edellä

Näiden tällaisten kanssa puuhatessa tulee heti ensimmäisenä olo, että asetelmissa on jotain vikaa, mutta ei pysty heti osoittamaan, missä se vika istuu. Itse käytän siinä vaiheessa työkalua Toisinpäinkääntäminen. Istutan miehen tuoliin naisen ja toisinpäin. Katson, onko tilanne ja asennemaailma edelleen sama. Harvoin on.

Jos luen jotain juttua ja koen, että siinä tehdään vääryyttä ihmiselle, joka tuskin edes tietää, että häntä kuvataan julkisesti netissä, mielestäni on oikein sanoa siitä. Kysyä, onko kyse todellisuudesta vai miespuheesta. Tämä on miesten mielestä sitä, että 'mies on aina syyllinen'. Yhtä hyvä veto kuin 'femakot on just tollasia'.

Näiden tarinoiden opetus täällä netissä tuntuu olevan aina sama.

  • Miesten kanssa eri mieltä oleva nainen on aina feministi ja miesten vihaaja tai syyllistäjä.
  • Miesten mitä tahansa toimia arvosteleva nainen on ilonpilaaja ja kireäpipo, joka kieltäisi miehiltä (ja muilta lapsilta?:-) kaiken kivan.
  • Miesten kanssa samaa mieltä oleva on oikea hyvä nainen.
  • Nainen on femakko ja miestenvihaaja sen mukaan, osuuko hänen mielipiteensä yksiin miesten kanssa.
  • Jos feministi on miehen puolella, se ei ole totta. Feministi kun on aina miehiä vastaan.
  • Kun mies tekee asian X, se on tyystin eri asia kuin jos nainen tekee asian X. Jos kyse on toisten (potentiaalisten kumppaneiden) tuijottelusta, se on miehen tekemänä luonnollista ja perusoikeus. Naisen tekemänä se on kyseenalaista ja aviorikkeeseen rinnastettava sairaalloinen harraste.
  • Kun mies räkyttää olemattomin perustein, hän on tosimies, koska uskalsi pistää hanttiin niille saatanan femakoille. Kun nainen tekee saman, hän on juuri tyypillinen feministi, joka räkyttää ilman perusteita miehille.

Ja lopuksi: älkää jumankavita julkaisko tekstejä, joita ei saa teksteinä käsitellä ilman, että tekstin henkilöarvio onkin mielestänne tosihenkilön solvaamista. Omia, omiin kokemuksiinkaan perustuvaa tekstiä ei kannata julkaista ennen kuin henkilökohtainen tunneperäinen asenne tarinaan sinänsä on käsitelty tai ohi. Vielä haluaisin lähettää terveisiä niille parille anonyymina kommentoineelle hepulle, jotka isällisen ylimielisesti muistavat aina selostaa muulle väelle, mikä ja millainen minä olen ja mikä on elämäntilanteeni - minun elämääni mitenkään tuntevat ihmiset esiintyvät aina nimellään, eivätkä missään vaiheessa menisi jonnekin nettipalstalle antamaan elämästäni kattavia lausuntoja. Juuri siksi huijarit on helppo tunnistaa:)

1,5 päivää lomaan. Ai sen huomaa hyvin, vai?:) Juu, loman tarpeessa olevana olen vain vähemmän diplomaattinen ja suoremmin rehellinen kuin normaalisti. Tämä kirjoitus ei nyt vaan mene hysteerisen miestenvihaajafemakon stressaantuneen puutteisen raivon piikkiin, sorry:-) mutta toki sen voi sinnekin ängetä, jos se on herroille helpompaa. Ja NYT sinne lomalle, vihdoinkin!